Уважаемый Дмитрий,

Мы всячески приветствуем такой педантичный и глубокий подход к теории вопроса. Я не знаю ни одного другого пациента, кто так тщательно изучил свою операцию. Наверное, вы идеальный пациент на БПШ.

1. Я не стал бы так сильно ругать австралийских коллег, которые делали укорочение общей петли у пациентов с недостаточным похудением после БПШ. Я не думаю, что они занимаются бариатрической хирургией, не будучи знакомым с теорией. Дело в том, что в медицине до сих пор очень мало однозначно установленных фактов. Все "факты", на которых мы основываемся, это всего лишь гипотезы с той или иной степенью вероятности. В том числе такое состояние вопроса и в бариатрической хирургии. Этой отрасли медицины уже около 60 лет, за это время в мире прооперированы наверное уже несколько миллионов пациентов (в последние годы делается по 300 тысяч в год), а мы до сих пор не знаем, кому и какую делать операцию. Как вы думаете, почему так? Казалось бы, гигантский объем информации, и уже должно быть все ясно. Тем не менее, каждый раз это задача со многими неизвестными.

В том числе нет ясности, какая петля является наиболее важной в похудении. К сожалению, сейчас с ходу не могу найти ссылки, но читал несколько статей, где утверждалось, что ведущую роль в похудении играет длина билиопанкреатической петли, говорилось, что она должна быть не менее 150 см. То есть если сопоставить данные от разных авторов, то может реально крыша поехать от конфликта "фактического материала". Более того, основываясь на одних и тех фактах разные авторы порой делают совершенно противоположные выводы. А вроде бы все они строят совершенно логичные и непротиворечивые цепочки рассуждений.

Это значит, что никакие теоретические выводы в медицине нельзя считать достоверными, пока они не будут подтверждены практическим результатами, причем из многих клиник (то есть они должны быть мультицентровыми), и более того, эти проводимые исследования в идеале должны быть рандомизированными и контролируемыми. В фармакологии это вполне реалистично. А в хирургии этого почти никогда не бывает. Подавляющее большинство клинических хирургических исследований не соответствуют никаким критериям EBM (evidence based medicine). Именно поэтому результаты подавляющего большинства наших хирургических исследований со всего мира - это не факты, а только скудненькая информация для построения дальнейших гипотез.

Что это значит: то, о чем писал Скопинаро в 1980 году, может быть правильно, а может быть и нет. А скорее всего, немного правильно, и немного неправильно. А еще ситуация усугубляется огромным индивидуальным разнообразием пациентов. Если мы 10 людям сделаем одинаковую операцию, у всех десяти будут разные, даже противоположные, результаты.

2. Теперь по конкретике. Если вы хотите укоротить алиментарную петлю и оставить на месте межкишечный анастомоз, означает ли это, что вы хотите сделать ее резекцию, то есть удаление ее части? Какова у вас сейчас длина алиментарной петли и насколько вы хотите ее укоротить? Скорее всего, если ее укоротить немного, это никак не повлияет на вес. А если укоротить сильно, это может стать причиной дефицита белка и других важных нутриентов. А насколько отрезать "правильно", никто не знает.

3. Технически сделать резекцию алиментарной петли, я думаю, вполне осуществимо. Стал бы я это делать? Скорее всего нет, так как последствия такой операции непрогнозируемы.